Dos pistolas semiautomáticas Staccato P Duo probadas: ¿siempre es ligera?

Jun 10, 2023

(Bozal Flash Media foto)

Todos hemos escuchado los cuentos de las viejas sobre cómo las versiones livianas de aluminio de las armas de servicio de acero son más difíciles de manejar. Es el antiguo compromiso de portabilidad versus capacidad de disparo. Recientemente revisé dos Staccato P Duos para ver si las viejas historias eran ciertas con materiales y técnicas de disparo modernos.

Comencemos con el cuento de la cinta. Ambas pistolas son pistolas estilo 2011, lo que significa que el módulo de empuñadura es de polímero y alberga un cargador de 16 a 24 rondas, según lo que quiera el tirador. Ambas son pistolas semiautomáticas de acción simple, operadas por retroceso, de eslabón oscilante con cañones de toro de 4.4 pulgadas alojados en sus correderas completamente de acero. Ambos miden 8 pulgadas de largo y 1.3 pulgadas de ancho, lo que los coloca en la categoría de pistolas de "tamaño de trabajo", al menos para mí. Ambas tienen además muy buenos gatillos, lo cual es importante a la hora de hacer comparaciones directas entre pistolas. Donde radica la diferencia en estas pistolas es el marco de metal que alberga los componentes de disparo y la cubierta antipolvo. En una pistola, es de aluminio y en la otra, es de acero. Se ven idénticos, pero uno pesa 28 onzas y el otro pesa 33 onzas. Ninguno de los dos es súper liviano, pero ¿recortar 5 onzas de una pistola hace algún tipo de diferencia práctica? Eso es lo que quería saber.

Empecé por inspeccionar, limpiar y engrasar ambas pistolas. Mire, sé que se ha vuelto popular entre los revisores hacer que las pistolas fallen al dejarlas secas y sucias, pero hay tiempo para esas tonterías en el futuro. Para esta prueba, quería que ambas pistolas comenzaran con una base firme.

Staccato sabe un par de cosas sobre la construcción de pistolas sólidas, por lo que no había restos de fabricación ni virutas de metal en ninguna de las armas. El desmontaje fue simple, y la varilla guía Dawson Precision Tool-Less utilizada en ambas pistolas es genial. Para aquellos que no están familiarizados, la barra de guía sin herramientas permite al tirador desmontar la pistola sin usar un clip doblado para sujetar el arma abierta como en la mayoría de las otras pistolas estilo 1911 con cañón de toro. Utiliza una palanca interna que se pliega desde el cuerpo de la barra guía para mantener todo en su lugar, lo que permite un fácil desmontaje en el campo. La varilla de guía Dawson Precision Tool-Less elimina mi mayor queja sobre las pistolas estilo 1911 con cañón de toro y me ha ayudado a cambiar de opinión acerca de la idoneidad de las pistolas de cañón de toro de 1911 para uso de servicio.

(Bozal Flash Media foto)

Para la prueba, quería hacerlo lo más simple posible. Como es imposible eliminar la subjetividad por completo, decidí abrazarla. Comparé el transporte real de las dos pistolas, el retroceso entre las dos pistolas, luego una comparación de los tiempos parciales entre las pistolas. Pensé en disparar ambas pistolas contra una línea recta marcada para medir el retroceso real de ambas pistolas, pero en realidad no funcionó como esperaba, así que opté por tiempos parciales.

Hay una diferencia de 5 onzas entre las pistolas, y aunque eso no parezca una gran diferencia, lo fue. Después de llevar cada una de las pistolas todo el día, todos los días durante varios días a la vez, puedo decirle honestamente que las 5 onzas marcan la diferencia en el transcurso de un día de trabajo. Tengo múltiples protuberancias de 6 mm a 9 mm en la columna que no solo causan dolor en la espalda sino también debilidad y entumecimiento en la pierna. Esas 5 onzas marcaron una diferencia notable en mi capacidad para moverme relativamente sin dolor después de las primeras 7 a 9 horas de carga. La prueba uno va al Staccato con marco de aluminio.

La prueba dos fue subjetiva. Disparé al máximo con ambas pistolas con cada grano y cada velocidad de munición de 9 mm que pude tener en mis manos, incluidas varias ofertas + P con las que pensé que el Staccato de aluminio podría tener problemas. Puse más de 800 rondas en cada pistola y experimenté un mal funcionamiento: no se pudo cargar completamente la batería en aproximadamente 740 rondas en la pistola de acero. Dibujar y rastrear con ambas pistolas se sintió idéntico. Si disminuía la velocidad y realmente trataba de "sentir" el movimiento de las armas, podía notar la diferencia, pero a toda velocidad, apenas podía notar la diferencia.

Al no disparar con un temporizador, el retroceso fue similar, incluso con munición caliente. Monté puntos en ambas pistolas: una Trijicon RMR y una Aimpoint Acro para poder rastrear el rebote de puntos entre las dos. Con un buen agarre, utilizando una sólida postura isósceles, me sentí muy rápido con ambas armas. El gatillo de la pistola de aluminio se rompió a las 4 libras, 3 onzas, y el gatillo de la pistola de acero se rompió a las 4,6 onzas, por lo que a toda velocidad, no hubo una diferencia apreciable entre los dos. Como dije, cuando disminuí la velocidad y me concentré en mi precisión, hubo una diferencia, con la pistola con marco de aluminio moviéndose un poco más que la pistola de acero. Esto también se notó en un descanso, cuando me enfocaba en el gatillo y el punto. La prueba dos fue para la pistola de acero, aunque apenas.

La tercera prueba fue la más objetiva aunque depende del nivel de habilidad del tirador. Ambas pistolas fueron disparadas en una silueta de acero a 10 yardas, y se usó un cronómetro para verificar los tiempos intermedios entre disparos. Utilicé tanto pares de disparos como secuencias de disparos múltiples ya que intentaba comparar el tiempo medio entre disparos. Usé acero en lugar de papel porque estaba interesado en una precisión aceptable sobre la precisión de 10 anillos. Disparé ambas pistolas y comparé los tiempos después de haber calentado porque quería ver bien las capacidades de la pistola en lugar de las mías.

Ahora, no soy un tirador de clase mundial, aunque soy bastante bueno. Así que tenga en cuenta que estoy comenzando en el objetivo, y ya sé cuántas rondas voy a disparar, ya sea que alcance el objetivo en el seguimiento o no, por lo que estas divisiones no son indicativas de lo que haría en un competición o en un escenario defensivo. Fueron fusilados puramente por tiempo y para comparar las pistolas.

Con la pistola de acero, pude promediar divisiones de .12, y con la pistola de aluminio, pude administrar divisiones de .14.

Esto le da a la pistola de acero la ventaja en dos de las tres categorías que comparé. Aún así, si tuviera que elegir uno para continuar, creo que me quedaría con la versión de aluminio. El ahorro de peso en mi cinturón significa más para mí que la muy pequeña ventaja que tenía el arma de acero en el retroceso subjetivo o la diferencia de .02 en los tiempos parciales. Si tuviera que competir con él, elegiría la pistola de acero, incluso si fuera solo un placebo. Sin embargo, para el uso diario como pistola de servicio, creo que la versión de aluminio es el camino.

Como última nota, a pesar de que esto fue una comparación en lugar de una revisión, puse ambas pistolas en el banco a 25 yardas. Lucharon de un lado a otro, pero la pistola de acero superó a la pistola de aluminio en precisión con un grupo más pequeño de 0,9 pulgadas de centro a centro con, entre todas las cosas, la carga de 147 granos de Federal Training Syntech Match. Ningún arma disparó a un grupo promedio de más de 2 pulgadas, así que tome estos datos para lo que quiera. No puedes equivocarte con ninguna de las dos pistolas.