El de la administración Biden

Nov 17, 2023

El 9 de julio de 2021, el presidente Biden emitió una orden ejecutiva sobre la promoción de la competencia en la economía estadounidense, que señaló que algunos empleadores exigen que los trabajadores firmen acuerdos de no competencia que "pueden limitar indebidamente la capacidad de los trabajadores para cambiar de trabajo". El presidente alentó a la Comisión Federal de Comercio ("FTC") a ejercer su autoridad normativa para disminuir el uso injusto de cláusulas de no competencia que pueden "limitar la movilidad de los trabajadores".

El 5 de enero de 2022, la FTC publicó un Aviso de reglamentación propuesta (la "Regla propuesta"), que impediría que los empleadores celebren acuerdos de no competencia con los empleados. También haría inaplicables todos los acuerdos de no competencia celebrados previamente.

Fondo

Las cláusulas de no competencia son un tipo de pacto restrictivo en el que un empleado se compromete a no competir con su empleador una vez finalizada la relación laboral. Históricamente, la ley estatal ha regido la exigibilidad y el alcance permisible de los convenios restrictivos, incluida la no competencia. En términos generales, los convenios restrictivos generalmente se pueden hacer cumplir solo si son razonables tanto en el tiempo como en el alcance geográfico, y si están diseñados específicamente para restringir el empleo futuro del empleado solo en la medida necesaria para proteger los intereses legítimos del empleador, entre otras cosas, la buena voluntad del cliente. e información confidencial.

Actualmente, los estados de California, Nebraska, Dakota del Norte y Oklahoma tienen una prohibición casi total de las restricciones de no competencia, mientras que otros estados restringen el uso de las prohibiciones de competencia de varias maneras. Además, durante los últimos años, más de una docena de estados y Washington, DC han impuesto ciertos requisitos legales que los empleadores deben cumplir para hacer cumplir las cláusulas de no competencia. Estos requisitos suelen incluir un nivel mínimo de compensación, así como obligaciones de notificación. Consulte, por ejemplo, nuestra Alerta al cliente anterior sobre las nuevas restricciones de Colorado sobre los acuerdos de no competencia. La Regla Propuesta de la FTC complicaría aún más esta ya difícil área de la ley.

Acciones de cumplimiento de la FTC contra empresas que no compiten

El 4 de enero de 2023, solo un día antes de emitir la Regla Propuesta, la FTC anunció acciones administrativas contra varias empresas y sus ejecutivos por utilizar acuerdos de no competencia como estratagemas para restringir a los trabajadores y restringir la competencia. Estas empresas incluían Prudential Security, OI Glass y Ardagh Group.

La FTC exigió a Prudential Security que cancelara y anulara aproximadamente 1500 acuerdos de no competencia que había impuesto a los empleados con salarios bajos que trabajaban como guardias de seguridad, que constituían la mayoría de la fuerza laboral de Prudential Security. Los acuerdos de no competencia de Prudential Security prohibían a sus empleados trabajar dentro de un radio de 100 millas de sus lugares de trabajo durante dos años después de dejar Prudential Security. El uso de Prudential Security de sus no competidores, dijo la FTC, privó a sus "exempleados de los beneficios de la competencia, dejándolos con salarios más bajos, condiciones laborales menos favorables y una mayor incertidumbre económica".

La FTC también apuntó a las cláusulas de no competencia emitidas por dos fabricantes de envases de vidrio, OI Glass y Ardagh Group, que según la FTC "encerraron a trabajadores altamente especializados, lo que tiende a impedir la entrada y expansión de los rivales". Al hacer cumplir las más de 1,700 cláusulas de no competencia combinadas, la FTC descubrió que estos empleadores habían impedido injustamente que otros fabricantes de vidrio encontraran mano de obra calificada. La FTC prohibió tanto a OI Glass como a Ardagh Group hacer cumplir sus acuerdos de no competencia contra sus empleados.

El presidente de la FTC señaló en un comunicado que las acciones de la FTC en estos casos "deberían advertir a las empresas y a los ejecutivos que las dirigen de que el uso de la no competencia para restringir a los trabajadores y restringir la competencia invita al escrutinio legal".

La norma propuesta por la FTC para prohibir las cláusulas de no competencia

Si la norma propuesta por la FTC se convierte en definitiva, prohibirá a los empleadores celebrar cláusulas de no competencia explícitas y de facto con los empleados. Una cláusula de no competencia sería inválida si tiene "el efecto de prohibir al trabajador buscar o aceptar un empleo con una persona u operar un negocio después de la conclusión del empleo del trabajador con el empleador". Además, la Regla Propuesta se aplica no solo a los empleados, sino también a los contratistas independientes, externos, pasantes, voluntarios, aprendices y propietarios únicos que ofrecen servicios a los clientes o clientes de la empresa.

Según la regla propuesta, los empleadores estarían obligados a rescindir las cláusulas de no competencia existentes dentro de los 180 días siguientes a la publicación de la regla final. Además, los empleadores deberían notificar a los trabajadores que sus cláusulas de no competencia ya no son aplicables dentro de los 45 días posteriores a la rescisión. La regla propuesta proporciona un lenguaje modelo para tal notificación.

Aunque la FTC señaló que "el Congreso pretendía que las leyes federales antimonopolio complementaran, no desplazaran, los remedios estatales antimonopolio", la regla propuesta que prohíbe la no competencia contiene una disposición que se adelanta expresamente a la ley estatal. Según la regla propuesta de la FTC, cualquier ley estatal que sea incompatible con la regla propuesta, por ejemplo, al permitir acuerdos de no competencia contra empleados clave, sería anulada. La Regla Propuesta, por lo tanto, "reemplazaría cualquier ley estatal, regulación, orden o interpretación en la medida en que dicha ley, regulación, orden o interpretación sea inconsistente con la" Regla Propuesta. Las leyes estatales con respecto a otros tipos de convenios restrictivos, como la no captación de clientes, presumiblemente permanecerían en vigor.

La FTC ha creado algunas excepciones a la regla propuesta. Por ejemplo, se permitiría aplicar cláusulas de no competencia a los empleados-propietarios en relación con la venta de un negocio. Sin embargo, incluso los acuerdos de no competencia en ese contexto solo se permitirían cuando la parte restringida sea un propietario, miembro o socio que tenga al menos un 25 % de participación en la propiedad de la entidad comercial que se vende (o cuyos intereses se venden).

Además, la definición de "cláusula de no competencia" en la regla propuesta no incluye los acuerdos tradicionales de no divulgación o los acuerdos de no solicitud de cliente/cliente, que continuarían rigiéndose de acuerdo con la ley estatal existente. Sin embargo, la regla propuesta indica que dichos convenios, así como los convenios que exigen el reembolso de los costos excesivos de capacitación tras la terminación anticipada del empleo, podrían funcionar como cláusulas de no competencia de facto si "tienen un alcance tan inusualmente amplio que funcionan como tales". ." Según la regla propuesta, una cláusula o convenio cuestionado se revisaría en función de su función en lugar de su nombre.

Foro público de la FTC realizado el 16 de febrero de 2023

El 16 de febrero de 2023, la FTC organizó un foro público para examinar la regla propuesta y abordar los comentarios del público. La agenda incluyó una declaración de apertura del presidente de la FTC, una descripción general de la regla propuesta y el proceso de elaboración de reglas, un panel de discusión de oradores y comentarios públicos sobre la regla propuesta.

La FTC recibió comentarios públicos de diversos grupos de la industria, incluidos dueños de negocios, franquicias, miembros de la comunidad de atención médica y otras asociaciones. Aquellos a favor de la regla propuesta expresaron los efectos frustrantes de la no competencia, como la falta de movilidad, salarios reducidos, malas condiciones de trabajo y costos más altos de atención médica.

Los críticos, por otro lado, generalmente argumentaron que la Regla Propuesta es demasiado amplia y que la FTC carecía de la autoridad del Congreso necesaria para promulgar la Regla Propuesta. Los opositores también expresaron su preocupación por la capacidad de evitar que los empleados ejecutivos de alto nivel utilicen el conocimiento de secretos comerciales obtenidos de sus negocios en su contra después de la terminación.

Al cierre del foro público, un comisionado de la FTC enfatizó el impacto positivo que la regla propuesta tendría en varios tipos de empleados: "La no competencia no es solo un problema para los trabajadores de cuello azul... también se impone a los trabajadores con salarios altos ."

Renuncia de la comisionada Christine Wilson y carta del Comité Judicial de la Cámara

El 14 de febrero de 2023, la comisionada de la FTC, Christine Wilson, anunció su renuncia a la FTC. El comisionado Wilson fue el único que disintió de la regla propuesta y estuvo vehementemente en desacuerdo con la visión del presidente de la FTC de prohibir las situaciones de no competencia. En sus palabras, la comisionada Wilson afirmó que las acciones recientes del presidente de la FTC demostraron un "desprecio por el estado de derecho y el debido proceso". Como se señaló en su disidencia, la comisionada Wilson opinó que la FTC carecía de experiencia en la aplicación de acuerdos de no competencia, y señaló que la falta de movilidad económica citada por los partidarios de la regla propuesta no demostró causalmente el daño a los consumidores y la competencia. En su clausura, la comisionada Wilson declaró: "Todos conocemos la regla simple: si ve algo, diga algo. Considere esta mi salida ruidosa". No está claro qué impacto, en su caso, la "salida ruidosa" del Comisionado Wilson puede tener en la Regla Propuesta.

Lo que está claro, sin embargo, es que hay una oposición cada vez más abierta a la norma propuesta. Por ejemplo, el día que renunció el comisionado Wilson, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EE. UU. envió una carta a la presidenta de la FTC ya sus colegas comisionados. Los miembros del Poder Judicial de la Cámara se refirieron a la regla propuesta como una "toma de poder" y "el último ejemplo de la FTC de Biden desviándose del mandato de la Comisión en su afán de planificar centralmente la economía estadounidense para cumplir con una agenda social preferida". La carta también se hizo eco de la opinión del Comisionado Wilson de que la FTC se excedió en su autoridad del Congreso al promulgar la Regla Propuesta, uno de varios desafíos legales que enfrentará la Regla Propuesta si se finaliza.

La Ley de Movilidad Laboral de 2023

El 1 de febrero de 2023, aproximadamente un mes después de que la FTC presentara su norma propuesta, un grupo bipartidista de senadores estadounidenses reintrodujo la Ley de Movilidad de la Fuerza Laboral (la "Ley") en el Congreso. La Ley se introdujo anteriormente en 2018, 2019 y 2021, pero se estancó cada vez.

Al igual que la Regla Propuesta de la FTC, la Ley busca prohibir la aplicación de acuerdos de no competencia en todo el país. La Ley propuesta establece, en la parte pertinente, que "ninguna persona deberá celebrar, hacer cumplir o intentar hacer cumplir un acuerdo de no competencia con cualquier persona que esté empleada o realice trabajos bajo contrato con dicha persona con respecto a las actividades de tal persona en o afectando el comercio. Dichos acuerdos no tendrán fuerza ni efecto".

La Ley establece que el reciente aumento de los acuerdos de no competencia en Estados Unidos "es contrario al compromiso del Congreso de fomentar un crecimiento salarial más fuerte para los trabajadores en Estados Unidos". La no competencia exigible, continúa la Ley, "también reduce los salarios, restringe la movilidad de los trabajadores, afecta la libertad de un trabajador para maximizar el potencial del mercado laboral y ralentiza el ritmo de la innovación en los Estados Unidos".

La Ley contiene excepciones similares, aunque no idénticas, a las incorporadas en la Norma Propuesta de la FTC. Por ejemplo, en virtud de la Ley, los acuerdos de no competencia aún estarían permitidos en el contexto de la venta de plusvalías o participaciones en la propiedad de una empresa.

Aunque la regla propuesta de la FTC y la ley son sorprendentemente similares, tienen algunas diferencias notables. Principalmente, la Ley no se aplicaría a los acuerdos de no competencia suscritos antes de su promulgación, mientras que la Norma Propuesta de la FTC se aplicaría a dichos acuerdos. Además, debido a que la FTC es una agencia federal, no puede actuar a menos que el Congreso le haya delegado la autoridad para hacerlo. La Ley no solo autoriza expresamente a la FTC a entablar acciones contra los empleadores que infrinjan la Ley, sino que también autoriza al Departamento de Trabajo ya los fiscales generales estatales a hacer lo mismo.

La Ley también otorga a los empleados sujetos a acuerdos de no competencia un derecho civil privado de acción y permite la recuperación de "cualquier daño real sufrido por el individuo como resultado de la violación; y en el caso de cualquier acción exitosa, los costos de la acción". y honorarios razonables de abogado, según lo determine el tribunal". La Ley establece específicamente que las reclamaciones presentadas en virtud de la Ley no estarán sujetas a arbitraje ni renuncias a acciones conjuntas, incluidas las renuncias a acciones conjuntas, de clase y colectivas.

Si se aprueba, los empleadores con empleados en el comercio o que lo afecten deberán publicar un aviso de las disposiciones de la Ley en un lugar visible donde los avisos a los empleados y solicitantes de empleo se publiquen habitualmente física o electrónicamente.

¿Que sigue?

La Norma Propuesta no es definitiva y no ha entrado en vigor. La FTC está aceptando comentarios públicos sobre la regla propuesta durante 60 días, o hasta el 20 de marzo de 2023. La FTC ha indicado su interés en comentar sobre otras versiones de la regla propuesta, que incluyen:

Si la regla propuesta entra en vigencia, los empleadores tendrán 180 días para cumplir, incluida la anulación de cualquier acuerdo existente de no competencia u otros acuerdos prohibidos con empleados actuales y anteriores y la notificación a dichos empleados de que sus cláusulas o acuerdos anteriores de no competencia ya no están en vigencia. . Sin embargo, es muy probable que la regla final enfrente varios desafíos legales y constitucionales.

Si la regla propuesta entra en vigencia tal como está redactada, los empleadores deben estar listos para tomar varias medidas, que incluyen:

Si tiene alguna pregunta sobre la regla propuesta de la FTC o cómo puede afectar a su organización, comuníquese con su abogado de Kutak Rock o con un miembro del Grupo Nacional de Derecho Laboral de la firma.

El golpe uno-dos de la administración Biden sobre la no competencia de los empleados: el estado actual de las cosas